用毛笔签售，看书法大家孙晓云为你提字

关键词： 史学主体性  史家主体意识  史学 自主知识体系 

　　在中华优秀传统文化 、革命文化和社会主义先进文化中 ， 史学都是不可替代的  重要内容 。 “欲知大道 ， 必先为史 ”，重视史学 ， 是中华民族的一大特征 。 中华民族  历来是一个善于反思 、 自觉反思的民族 ， 如 《战国策》 言  “前事不忘 ， 后事之师 ”。 每当历史发展面临关键时刻 ， 我们都会反思历史 ， 信心百倍地走向未来 。今天 ， 中  华民族又站在历史的新的十字路口 。“一切有理想 、有抱负的哲学社会科学工作者都  应该立时代之潮头 、通古今之变化 、发思想之先声”。这就要求我们更加 自觉地巩  固 、捍卫和发展中国史学主体性 ； 唤醒 、 凸显和践行史家主体意识 ， 以将中国学人  “为天地立心 ， 为生民立命 ， 为往圣继绝学 ， 为万世开太平” 的传统赋予新的时代精  神 ，不辜负这一伟大的时代 。 

　　　一 、主体性： 时代和史学 

　　  早在 19 世纪 40 年代 ， 马克思恩格斯创立辩证唯物主义和历史唯物主义时 ， 主 体性即已成为他们所创立的新哲学— 新世界观的重要内容 。所谓  “主体性 ”，系通过实践而非  “精神” 形成 ，是指  “人作为主体在特定的主客体关系中所表现出来  的特性 。 主体性是由一定主体的结构 、特性 、素质 、能力 、作用 、地位和具体的实  践—认识活动所决定的 ，并随着主体的不同而不同 ”。这里所强调的 ， 是在人与万  物的关系中 ，人是作为主体而 存 在 的 ； 主 体 性 是 人 作 为 主 体 时 的 具 体 的 本 质 表 现， 而非  “人性” 的同义词 。 

　　在阶级社会中 ，人具有与生俱来的社会属性 ， 这决定了  “主体性 ” 不是超然于 社会之外的所谓  “个体” “个性” 的主体性 ， 而是有鲜明意识形态内容的社会的主体 性 。人是一切社会关系的总和 ， “意识一开始就是社会的产物 ， 而且只要人们存在 着 ，它就仍然是这种产物”。史学主体性的社会性 ， 与人的意识的社会性相通 ， 史 学主体性从一开始 ， 就是社会的产物 ，有鲜明的社会意识形态特征 。 

　　中国是一个有着一万年文化史 、五千多年文明史的伟大国家 ， 史学传统源远流 长 。梁启超说： “中国于各种学问中 ，惟史学为最发达 ； 史学在世界各国中 ，惟中国 为最发达 。 ……最迟至殷 时 必 已 有 史 官 。”这 一 判 断 为 世 所 共 识 ， 如 黑 格 尔 坚 持 “欧洲中心论”，但也承认  “中国  ‘历史作家 ’层出不穷 、继续不断 ， 实在是任何民 族所比不上的”。“而尤其使人惊叹的 ，便是他们历史著作的精细正确 ”。中国史学 的  “主体性”，在漫长的中国史学发展中生成和发展 ，是中华文明的瑰宝 。它作为时 代精神的折射 ，始终是中国社会历史发展的标识 ， 并在不同的历史发展阶段 ， 表现 出不同的时代特点 。 

　　中国史学  “主体性”，源自历史认识主客体的彼此作用 。这个彼此作用的过程， 亦即中国史家追求历史真理 、揭示历史规律和历史真相的过程 ， 不断对中国史学主  体性进行反思和再建的过程 。 “人创造环境 ， 同样 ， 环境也创造人 。” 社会生活在  本质上是实践的 ， 漫长的历史研究实践 ， 是决定历史认识主体与客体关系的根本因  素 ， 它伴随着中华文明的历史进程 ， 大体经历了或正经历着如下过程： 

　　自先秦两汉至 1919 年五四运动前 ， 是中国史学主体性萌发 、形成和发展时期， 它与古老的中国史学的萌发 、形成和发展同步 。世界上既不存在没有主体性的超然  “史学”，也不存在脱离史学的抽象  “主体性”。中国史学在漫长的历史发展中 ，形成  了举世瞩目的优良治史传统 ， 为其  “主体性” 奠定了坚实的思想—实践基础 。 

　　首先是倡导  “究天人之际 ，通古今之变 ， 成一家之言 ” 的进步历史观， 对宣扬  “天人感应” “五德终始 ”，以及  “天不变 ， 道亦不变 ” 等天命史观 、循环论史观 提出挑战 。 司马迁  “成一家之言”，就是在独创自己的历史思想体系 ，其核心是天道 与历史是可变的 ，历史是发展着的历史 。 中国传统史学的进步历史观 ， 还包括  “大 一统历史观” 等 ，《汉书 · 王吉传》 中写道： “春秋所以大一统者六合同风九州共贯 也 ”。 先秦时  “四海一家”，大一统思想明显加强 。 汉唐时大一统思想已经成为中 华民族的心理定势 ，愈加深入人心 。这些在司马迁和他之后的荀悦 、刘知幾 、 司马 光 、郑樵 、马端临 、章学诚等著名史家的著述中 ，都有体现和发展 。 

　　其次 ， 以史为鉴 ， “述一代兴亡之由 ， 明一代成败之迹 ”，以经世致用为史学宗 旨 ， 彰显其社会功能 。从司马迁  “略考其行事 ，综其始终 ，稽其成败兴坏之纪”，司 马光  “鉴前世之兴衰 ，考当 今 之 得 失 ”，到 王 夫 之  “所 贵 乎 使 者 ， 述 往 以 为 来 者 师 也 ” 等 ，都表现出中国史学深刻的社会内涵和史家自觉的历史使命 。 

　　最后 ，秉笔直书实录 ， 求真求实 ； 崇尚  “信史 ”，追求  “良史 ”。历史著述既要 无愧前人 ， 又要启迪后人 。 为此 ， 就要求史家  “德 ” “才 ” “学 ” “识 ” 兼备 。 中国传 统史学正是在这些基础上 ，表现出丰富的思想性和人民性 ， 在世界史学发展史上独 树一帜 。此外 ， 中国传统史学撰史形式的丰富度，在世界上也是独一无二的 。 

　　19 世纪中叶 ， 英 国 发 动 侵 略 中 国 的 鸦 片 战 争 后 ， 列 强 蜂 拥 而 至 ， 急 欲 瓜 分 中  国 ， 中国逐步成为半殖民地半封建社会 。在国家蒙辱 、人民蒙难 、文明蒙尘 ， 中华  民族遭受了前所未有的劫难之时 ， 中国世界史研究萌生 ， 以  “悉夷 、师夷以制夷 ”、 救亡图存为己任 。它与同时期的边疆历史地理研究 、外国史地研究同行 ， 积极弘扬  爱国主义精神 ，并始终表现出与时代同频共振的特征 。 

　　20 世纪初 ， 西方进化论传入中国 ，梁启超将中国传统史学的精华与进化论结合 起来 ，完成 《新史学》（ 1902） 等著述 。他一贯认为 ， “史学者 ， 学问之最博大而最 切要者也 ， 国民之明镜也 ， 爱国心之源泉也 ”。 因此 ， 他旗帜鲜明地提出  “史界 革 命 ”，并将其与国家的前途相联系 ，认为  “史界革命不起 ，则吾国遂不可救 。悠悠万 事 ，惟此为大”。无论是  “世界史”，还是  “新史学”，都为大变局前夜的  “中国史 学主体性”，注入了新的时代内容 。 

　　五四运动标志着新民主主义革命的伟大开端 ， 孕育了爱国 、进步 、 民主 、科学 的五四精神 。在 20 世纪初时代风云的激荡中 ，产生了代表中国文化前进方向的新民 主主义文化 ， 即以无产阶级社会主义文化思想为领导的 、人民大众的 、反帝反封建 的文化 ， 中国马克思主义史学应时而生 。在中国社会性质论战 、亚细亚生产方式理 论和中国社会史问题的论战中 ， 以郭沫若 、 吕振羽 、翦伯赞 、范文澜 、侯外庐等为代表的  “马克思主义学派”，以唯物史观为理论指导 ，赋予中国传统史学以新的时代 精神 ， 自觉地将历史研究服务于中国人民争取自由 、独立 、解放的伟大斗争 ， 成为 中国共产党领导的新民主主义革命的重要力量 。 

　　中国史学的  “马克思主义学派”，使中国史学主体性在继承其优秀传统时进一步 拓展和升华 ，尽管中国的马克思主义史学仅仅是一个学派 ， 但代表了中国史学的方 向 ，通过  “对中国原始社会 、奴隶社会 、封建社会和近代半殖民地半封建社会 ， 初 步进行了贯通性的系统研究 ，并在此基础上 ，探索出中国历史发展的规律 ”，拉开 了中国史学主体性具有里程碑意义的变革的序幕 。 

　　随着新中国成立 、社会主义制度在中国的建立 ， 中国社会发展进入社会主义革  命和建设阶段 。从 1949 年到 1966 年 ， 中国史学主体性的深刻变化或突出特点 ， 是  大多数历史研究者已经逐渐摒弃神权史观 、天命史观 、英雄史观 、循环史观以及进  化史观等唯心主义历史观 ，信奉唯物史观 ， “马克思主义史学” 不再仅仅是中国史学  中的一个学派 ， 而是在全国确立了马克思主义史学的主导地位 。 1951 年 7 月 ， 中国  史学会举行正式成立大会 ，郭沫若在题为 《中国历史学上的新纪元》 的报告中指出， 这个  “新纪元”，就是在全国学习马克思主义运动的热潮中 ， 中国史学界已经  “由唯  心史观转向唯物史观”， 在中国古代史 、近现代史 、世界史各领域 ， 都出现了马克  思主义史学理论研究的热潮 。此外 ， 中国史学界在历史研究的方法 、作风 、 目 的和  对象各方面都发生了根本的转变 。 “新纪元 ”，并不是对中国传统史学的彻底否定， 而是取其精华 ，弃其糟粕 ，对其唯心主义历史观进行革命性的改造 。“新纪元” 在中  华优秀传统文化 、传统史学的沃土中生成 ，离开了这片沃土 ， 中国史学主体性就失  去了根脉传承 。 

　　1978 年党的十一届三中全会召开 ， 中国进入改革开放和社会主义现代化建设新 的历史时期 ， 实现了决定中国命运的伟大转折 。 1982 年 9 月 ，邓小平在党的十二大 提出  “走自己的道路 ，建设有中国特色的社会主义”的历史命题 。在新时期 ， “努 力开创历史研究的新局面 ， 向国家和人民提供数量更多 、质量更高的科学成果”，是 全国史学工作者的共识 ； 而  “新局面”， “只有以马克思主义作指导 ， 按照社会主义 建设的需要 ，结合中华民族的特点 ，走自己的道路”，才能出现 。努力将  “中国特 色 ” “中华民族的特点” “走自己的路”，注入中国史学主体性中 ，加快建构中国史学 自主知识体系被提上 日程 ，成为广大史学工作者的历史使命 。 

　　党的十八大以来 ， 中国特色社会主义进入了新时代 ， 这是中国发展新的历史方 位 。在新时代 ， 我国走出了一条中国式现代化道路 ， 构建起人类文明新形态 。在中华民族大踏步赶上时代 、实现历史性的伟大变革中 ， 中国史学加快建构自主知识体 系 ，极大地扩展 、深化和丰富了中国史学主体性 ， 凸显以中国为观照 、 以时代为观 照 ，立足中国实际 ，解决中国问题 ， 不断推动中华优秀传统文化创造性转化 、创新 性发展 ，不断推进知识创新 、理论创新 、方法创新 ，从而为中华民族的现代力量贡 献史学智慧 。 

　　上述阶段既有各自鲜明的时代标志 ， 又有内在不可分割的血脉联系 。 每一个新 阶段 ，都不是 对 前 一 个 阶 段 的 摒 弃 ， 而 是 在 新 的 历 史 条 件 下 的 创 新 发 展 。 史 学 是 “文化中的文化”，“史学主体性” 当属文化主体性的范畴 ， 同时由历史学科的特点所 决定 ， 又表现出 自 己独具的内容 。 中国史学的主体性 ， 由其内在的质的规定性所决 定 。正是这种  “质的规定性”，成为建构中国史学自主知识体系的核心内容 。通过自 先秦两汉至今的发展演变 ，人们可清楚地看到 ， 它是中国史学特定的文化传承 、价 值观念 、思维习惯所彰显的特有的主体性 ， 即立足中国 、借鉴国外 ， 挖掘历史 、把 握当代 ，关怀人类 、面向未来 。这也是当代中国历史科学独特的精神标识 。 

　　主体性是主体相对于客体才有的意识 ， 中国史学主体性 ， 还是中国史学在国际  史坛同世界各国史学交流交往中 ， 体现出的独立性 、 主导性特征 。在今天 ， 中国史  学主体性的意义 ，还在于彻底结束对西方史学跟跑 、移植 、 临摹 ， 摒弃和摆脱  “欧  洲中心主义” 的影响 。 20 年前 ， 笔者曾撰文指出： “中国世界史研究的真正动 力， 在于对当代中国 、 当代世界复杂的现实问题的思考 。 因此 ， 要独立地对世界历史进  行认识和思考 ， 就不能试图在别人的概念体系中完整地阐释自己的观点 。 不能离开  了别人的命名系统就寸步难行”。笔者以为 ，今天在述及中国史学主体性时旧话重  提 ，仍不失一定的现实意义 。 

　　历史不能割裂 ，任何一门学科的学术史不能割裂 ， 同理 ， 中国史学主体性历经  五个阶段 ， 千百年来连续发展的历史 ， 同样不能割裂 。 中国史学的发展 ， 有一个漫  长的历史发展过程 ， 中国史学主体性的澄明也有一个历史展开的过程 。 在不同的历  史时代 ， 中国史学主体性既固守其历史上形成的特点 、优点和传统 ， 又顺应历史潮  流 ， 与时俱进 ，不断注入反映历史进步趋势的新的社会内容 。 绵延几千年的中国史  学是古老和青春的辩证统一 ， 中国史学主体性也如是 。 当今的中国史学 ， 是中国传  统史学创造性转化和创新性发展的现代形态 。 中国史学的主体性 ， 既植根于五千多  年中华文明的深厚沃土 ，熔铸 于 马 克 思 主 义 历 史 理 论 中 国 化 、 时 代 化 的 历 史 大 潮， 也立足于新时代中国特色社会主义伟大实践 ， 同时不断吸收人类历史上一切优秀文  化遗产 ， 涵化人类一切优秀文明成果 。 

　　有什么样的史学主体性 ， 就有什么样的史学 。 中国史学主体性 ， 是中国史学的基本特征 ，虽然不同的时代有不同的内容 ， 但究其本质均是时代的产物 ， 其核心内  容是时代精神 。 中国史学的  “主体性” 应时而生 ，但不是一经形成就固化不变  ， 而  是在回答时代的挑战中继承传统 ， 在对话现实中与时俱进 。人作为主体的地位以及  史学主体性 ，是迎着时代的风雨 ， 愈加鲜明地展现出来 。无论是  “究天人之际 ， 通  古今之变 ，成一家之言” “大一统 ” “朴素唯物论 ” 等进步历史观 ， 还是以史为鉴 、 经世致用 ，求真求实 、秉笔直书 ， “悉夷 、师夷以制夷 ” 等史学宗旨 ； 无论是建设  “新民主主义的史学”，中国马克思主义史学学派异军突起 ， 还是新中国成立后 ， 唯  物史观空前普及 ， 马克思主义史学主导地位的确立 ， 开辟了中国史学发展的新纪元； 无论是改革开放 、建设中国特色社会主义新时期 ， 凸显中国史学主体性的  “中国特  色 ” “中华民族的特点” “走自己的路”，还是中国特色社会主义进入了新时代 ，在新  的文化使命中 ，加快建构中国史学自主知识体系等 ， 所有这一切 ， 都是古老而又永  葆青春的中国史学自觉回应时代呼唤的生动体现 。 

　　二 、主体意识： 时代和史家 

　　  “主体” 和  “客体”，在国内外学术界歧义纷呈 ， 有多种解释 。本文则在  “现实 的人” 的  “社会实践” 的范畴内 ，对这对概念及相关问题进行阐发 。“主客体相互作 用的过程 ，是形式和内容统一的运动 ， 是主体性内容和客体性内容通过实践和认识 形式相互制约 、相互转 化 的 运 动 。”生 活 是  “意 识 ” 产 生 的 本 源 。 所 谓  “主 体 意 识 ”，是指  “一个人或一个社会群体的自觉程度 ”，描述  “现实生活中一个人的精神 状态所呈现出来的主要特征 ， 即其对自己生活的  ‘自觉的程度 ’”， 以表明他是在 自觉地把握自己的思想和行为 ， 是一种社会性的行为 ， 而非超然于人的社会属性之 外 ，仅仅依靠生物性的本能生存 。 

　　中国史学主体性 ， 既是一个理论的 ， 也是一个实践的概念 。史家研究史学主体 性的目的 ，不仅是了解历史 、解释历史 ， 更在于提高历史自觉 ， 以推动历史学繁荣 发展的主动精神 ， 去创造新历史 。如果认为历史认识过程 ， 只有从感性认识向理性 认识的飞跃 ，那是不完整的 ， 这仅是第一次飞跃 ； 此外还有第二次飞跃 ， 那就是从 理性认识再到实践的飞跃 ，也正是在这个意义上 ， 马克思主义的历史认识理论 ， 也 可称为  “历史的实践论”。这就 表 明 了 史 学 主 体 性 的 基 本 原 则 ， 首 先 是 历 史 认 识 主 体 ，在认识实践中主体意识的自主性 、主动性和创造性原则 。史学主体性的具体内 容 ，也正是史家主体意识在史学实践—认识活动中 ， 即在历史选择 、历史思维 、历 史判断和历史阐释过程中生成 、丰富和展现的 。

　　一般认为 ，认识论中的主体指认识和实践活动的承担者 ； 客体指认识和实践的  对象 。“按照马克思主义认识论的观点 ，所谓主体乃是实践和认识的主体 ； 所谓客体  乃是实践和认识的客体 。实践和认识则是主体和客体之间通过一定的中介表现出来  和实现出来的感性的或物质的和观念的或理论的关系 ”。 “因此 ， 考察主体和客体以  及它们之间通过一定的中介而实现的物质的（实践的） 和认识的（观念的或理论的） 关系 ， 可以说构成了认识论研究的骨架 。”“历史认识主客体 ” 概念 ， 作为一组相  对性范畴 ，用于揭示人与历史 的 相 互 关 系 ， 即 以 人 为 中 心 去 研 究 人 类 的 历 史 进 程 。 历史认识主体 ，是社会化的认识主体 。这就决定了历史认识的主要任务 ， 不是一般  性地选择 、整理 、分析历史文献 ， “就事论事 ”，而是在此基础上 ， 透过表象 ， 去揭  示这些历史文献中所蕴含的规律性的社会性的历史内容 。 

　　历史认识是复杂的科学认识活动 ， 与史学主体性有密切的联系 。一方面 ， 史学  主体性为其认识活动提供了理论与方法的必要的指导和支持 ； 另一方面 ， 在历史认  识过程中 ，历史认识主客体实际的相互作用和结果 ， 又在不断丰富和补充史学主体  性学术的或社会的内容 。历史认识过程 ，历来是一个创造性的 、积极的双向互动过  程 。古往今来 ，有生命力 、有思想力和穿透力的史学传世之作 ， 在某种意义上 ， 都  是这种  “双向过程” 的创新之作 。在这方面 ，无产阶级革命领袖是我们学习的榜样 。 

　　例如 ， 1882 年 9 月 中旬到 12 月下半月 ， 恩格斯研究了德意志人的历史 ， 完成    了 《马尔克》 一文 。恩格斯在述及写作这篇历史论文的原因时说： “在德国这样一个    还有大约三分之二人口靠种地过活的国家里 ， 有必要使社会主义工人 ， 并且通过他    们使农民知道 ， 当前的大小土地所有制是怎样产生的”。这种制度是中世纪一切社会    制度的基础和典范 ，但  “它完全被人遗忘了 ”， “所以 ， 我打算对最古老的德意志土    地制度 ，作一个简短的历史叙述 ”恩格斯对这篇德国古代史论文十分重视 ， 并为    能将其  “献给工人 ” 而 欣 喜 。 又 如 李 大 钊 1920  年 在 北 京 大 学 讲 授  “史 学 思 想 史 ” 时， 曾深入研究了前人的历史哲学思想 。他通过对这些唯物史观  “前史 ” 的研究 ，  阐述唯物史观的科学性和真理性 ，其目的是使  “我们要晓得一切过去的历史 ， 都是    靠我们本身具有的人力创造出来的 ，不是那个伟人 、圣人给我们造的 ， 亦不是上帝    赐予我们 。将来的历史 ，亦还是如此”， “快赶  [赶快]  联合起来……创造一种世界    的平民的新历史”，迎接  “赤旗的世界” 到来 。

　　与恩格斯 、李大钊相反 ， 贝克尔 、克拉克展现出另一种  “历史认识主客体实际 的相互作用和结果”，与之相联系的是另一种  “史学主体性 ”。这两种史学主体性的 理论基础 ，分别属于唯物史观和唯心史观两种截然对立的历史观 。 

　　1931 年 12 月 ， 曾任美国历史学会主席的贝克尔在美国历史学大会的致辞中提 出 ， 客观的历史过程是不存在的 ， “历史是一种想象的产物……是我们每一个普通人 从他个人的经验里塑成 ”， 是人类心 理 、生 理 过 程 作 用 的 结 果 。 这 一 观 点 被 冠 以 “人人都是他自己的历史学家”，在国际史坛产生广泛影响 。第二次世界大战后 ， 西 方史学伴随着战后新世界的到来 ， 进入了迅速发展阶段 。史学新概念 、新观点 、新 思想 、新范畴 、新学派 ， 以及历史学新的分支学科等层出不穷 ， 包括贝克尔的相对 主义历史观也受到挑战 。毋庸置疑 ， 战后西方史学发展中产生了一些精品 ， 有待人 们认真地学习 、研究 。但是 ， 只要西方史学主体性的核心内容仍是唯心史观 ， 仍是 “欧洲中心主义”，那这些  “新 ” 成果的学术价值和社会意义 ， 从整体上看就不免大 打折扣 ，包括现代一些有影响的名著 ，也不过是  “新瓶装旧酒”。 

　　例如 ，英国史家克拉克在第二次世界大战后主编的 14 卷本 《新编剑桥世界近代  史》（ 1957— 1970）， 即闻名国际史坛的  “剑桥三史 ” 之 一 。其前身是阿克顿主编的  14 卷本 《 剑桥世界近代史》（ 1902— 1912）。前者与后者相隔半个多世纪 ， 且在 20  世纪 80 年代全面修订 ，称之为  “新编”，确实名副其实 ， 尤其是史家主体意识在书  中得到前所未有的强化和发挥 ，鲜明地反映出二战后西方史学在整体上所发生的深  刻变化 。克拉克在该书的 《总导言： 史学与近代史学家》 中写道： “如果过去和现代  之间没有连续性 ， 如果一个生活在现代的历史学家不能把过去溶化在他的现代中， 那么 ，他就不可能理解过去 ， 或者写出能使他的同代人认为真实或者可以理解的有  关过去的任何情况”。“历史学家的社会职能过去一向是 、而且今后也永远是随着千  变万化的社会情况而发生变化的 ”。 “对于历史学家来说 ， 他们的工作是做出判断， 这个原则意味着他可能必须对目标做出选择 ”。 “就历史学而言 ， 我们可以断定 ， 如  果说它是一门科学的话 ， 它是一门从事评价的科学 。”由此我们可看到历史与现实  的内在联系 ； 历史学家的社会功能因时而变 ， 但绝不会被取消 ； 历史学的特征除了  “实证” 之外 ，不可或缺的还有  “选择和判断 ”，这自然是在一定历史观指导下的历  史选择和与之一致的历史价值判断 。 

　　克拉克在阐述西方史学在二战后的上述变化时 ， 同时又强调 ， “新版本的目标与 阿克顿勋爵为旧版本所确定的目标绝大部分是一致的”，而且对阿克顿所谓历史上的“主流国家” 和  “非主流国家” 等概念大加赞赏 ，认为这些是  “令人难忘和富有特色    的 ”。 这里所说的  “目标一致”，是与西方学术文化中根深蒂固的  “欧洲中心主义 ” 相一致 。这样 ，在 《新编剑桥世界近代史》 中 ， 就中国历史中的重大事件得出如下    荒谬的结论 ，也就不足为怪了 。例如 ， 1840 年鸦片战争爆发的原因 ， 是  “外国商人    在广州所处的困境” 所致 ； 1931 年九一八事变的原因 ， 是  “日本利益 ” 受到  “中国    威胁”， “外 国 侨 民 仍 然 是 不 安 全 的 ”；1937 年 七 七 事 变 爆 发 ， 并 不 是 提 前  “策 划    的 ”，而是  “为了对付中国 日益敌视的态度”，才引发了持续的战争 ， “直到 日本在美    国原子弹的轰炸下于 1945 年 8 月投降才告结束 ”。 从这些结论中 ， 人们着实看不    出克拉克的  “新编”，“新 ” 在哪里 ， 而只是在  “新编 ” 的标识下 ， 继续粗暴地篡改    中华民族用鲜血写就的历史 。 

　　2003 年初 ，笔者曾撰 文 《历 史 认 识： 主 体 意 识 和 主 体 的 创 造 性》， 文 章 提 出： “历史观念的进步 、历史学思想的发展和史学理论的创新都离不开历史认识主体意识  的提高和加强 。 以马克思主义哲学为指导的历史认识理论是能动的反映论 。 历史认  识不是 、也不可能一成不变地再现历史 ， 机械地重构历史 。历史认识的过程 ， 是历  史认识主体依据一定的史学理论方法论进行积极的  ‘创造 ’的过程 。 ‘创造 ’ 的 目 的  是使主体认识的结果更加接近客观的历史本质 ， 更加符合历史矛盾运动的客观规律  性 。”2008 年 ，笔者又将这一观点写入  “中国社会科学院研究生重点教材 ”《历史认  识概论》 一书 ， 强调历史认识 ， “是主体对客体辩证的能动的反映”。“历史认识主体  不仅是在编撰历史 ， 而且是在创造历史”。历史认识主体不是抽象的 ， 即他与  “历史  过程的主体” 虽有区别 ，但也有  “密切的联系 ”， “历史过程的主体具有理性认识 、 能动创造性 、激情 、意志力和价值取向 等 属 性 ”， 不 可 避 免 地 会 通 过 历 史 认 识 主  体 ，在历史认识的过程中体现出来 。 

　　在 20 多年后的今天 ， 笔者重提历史认识中的  “主体意识 ” 时 ， 明 确 地 将 其 与    “中国史学主体性” 同时提出 ，这不仅是对笔者旧文缺憾的弥补 ，更是对新时代如何    践行新的文化使命的回答 。2003 年 ，笔者撰文提出了长期被忽略的  “历史认识主体    的主体意识和主体的创造性”。与这篇文章相比 ， 笔者在 《历史认识概论》 一书中 ，  有关主体意识的论述的优点 ，是阐述了  “历史认识主体 ” 与  “历史过程主体 ” 内在    的辩证联系 ， 强调两种主体的异同 ， 以及两者共有的  “社会性 ”。缺点是止步于此 ，  没有结合改革开放 、建设中国 特 色 社 会 主 义 的 社 会 实 践 ， 就 历 史 认 识  “主 体 意 识 ” 的社会内容和现代意义进行具体的分析 ； 没有结合实证研究 ， 阐述实现历史认识的    主体意识 ，离不开科学的历史观 、世界观 、价值观的指导 。

　　近 20 年来 ， 中国和世界都发生了翻天覆地的变化 。 当前世界百年未有之大变局    加速向纵深演化 ， “动荡” “变革 ” 的特征愈显突出 ； 党的二十大提出以中国式现代    化全面推进中华民族伟大复兴的使命任务 。无论是推动构建人类命运共同体 ， 还是    实现中华民族伟大复兴 ，都需要历史的智慧 、历史的支撑 。 正是在这样一个新的时    代背景下 ， 如何认识  “史家主体意识” 这样一个老问题又被提出 ， 但不是与以往 一    样 ，仅从  “历史认识主客体” 的视角重复提出 ， 而是对长期被忽略的  “史学主体性 ” 给予高度重视 ，一并提出 。这是一个直面时代主题的新的研究视角或新的研究范畴 ，  意在强调历史认识主体和客体实际相互作用的时代精神的阐发 。 这就要求我们在历    史与现实 、理论与实践的结合上 ，针对  “中国史学主体性 ” 的特点 ， 对  “史家主体    意识” 进行与之相应的再认识 。 

　　中国史学主体性 ，是在千百年来历史认识主体和客体相互作用的基础上逐渐生 成的 ，并随着社会的发展而发展 。脱离历史认识主体和客体的史学主体性 ， 是不存 在的 。史学主体性是历史认识过程中 ， 历史认识主客体相互作用的一些规律性内容 的反映 。在这个认识—反映过程中 ， 近些年主体的  “选择性 ” 和  “目 的性 ” 愈显突 出 。这与其自主性 、主动性和创造性一样 ， 同是历史认识主体的理性因素 ， 因为它 们彼此之间 既 不 冲 突 ， 也 不 相 悖 ， 而 是 从 不 同 的 视 角 对 同 一 个 问 题 — 充 分 发 挥 “主体意识” 的补充 ，进一步丰富着历史认识主体的社会性内容 。 

　　三 、巩固中国史学主体性 ， 加快建构史学自主知识体系   

　　在 2023 年 6 月文化传承发展座谈会上 ， 习近平总书记深刻指出： “中华优秀传  统文化有很多重要元素……共同塑造出中华文明的突出特性 。” 这主要是突出的连  续性 、突出的 创 新 性 、 突 出 的 统 一 性 、 突 出 的 包 容 性 、 突 出 的 和 平 性 。他 还 指 出， 马克思主义基本原理同中国具体实际 、 同中华优秀传统文化相结合的结果是互相成  就 ， “造就了一个有机统一的新的文化生命体 ”。深入理解中华文明的五个突出特  性 ，对于我们努力发挥中华民族的现代力量 ， 在新的文化生命体中 ， 加快建构中国  史学自主知识体系 ，具有重大指导意义 。 

　　中国史学主体性是中国史学的本质特性 ， 它的生成过程 ， 与中华文明的五个突  出特性形成过程同步展开 。 中国史学主体性生动体现了中华文明的五个突出特性， 为其提供了坚实的历史学支持 。 同时不可忽略的是 ， “中国史学主体性” 并不是孤立  地存在 ， 与之不可分割的是  “中国史家的主体意识 ”。所谓  “史家主体意识 ”，这里  特指历史认识主体要站在历史正确的一边 ， 顺应时代潮流 ， 树立科学的历史观 ， 并  以此去指导 、规范自己的思想和行为 ， 持之以恒 ， 驰而不息 。 中国史学主体性不会自发形成 ， 而是在历史研究实践中 ， 作为主体的史家主动地 、能动地 、创造性地改  造客体的结果 。 千百年来 ， 正是史家作为  “现实的人 ”，以 自 己的 学 识 、热 情 、使  命 、理想 、生命溶于史学的社会实践 ； 以持之以恒的历史主动精神 、历史创造精神， 构成了世界上如此恢宏丰厚的中国史学主体性 。 历史地形成的  “中国史家的主体意  识 ”，是中国史学的瑰宝 。这不仅是史学史意义的铭记 ，更是当今建构中国史学自主  知识体系的强大思想武器 。 

　　在加快建构中国史学自主知识体系的征程中 ，不断巩固中国史学主体性的关键， 是如何发挥史家的主体意识 ，发挥什么样的主体意识 。 这直接关系到当代中国历史  科学发展的根本方向 。建构中国史学自主知识体系 ， 是当代中国史学工作者的历史  责任 ，这首先是自觉地凸显马克思主义史家的主体意识 ， 巩固中国史学主体性 。 当  我们回溯中国史学主体性的漫长发展历程时 ， 就如何理解  “历史认识的主客体 ” 关  系 、如何  “巩固主体性” 可得出如下规律性的结论 。 

　　一是坚守马克思主义这个魂脉 。 没有理论就没有历史学 ， 没有科学的理论就没 有历史学的持续发展 ； 只有自觉坚持马克思主义在历史研究中的指导地位 ， 用马克 思主义中国化 、时代化的最新成果统领历史研究 ， 才能充分实现历史学的科学认识 功能和社会功能 。 

　　中国史学主体性在封建社会 、半殖民地半封建社会 、社会主义社会发展各阶段  虽有不同的内容 ，但有一点却是相同的 ，那就是指导思想始终顺应时代发展 ， 自觉  回答时代之问 ， 和社会历史的进步趋势相伴同行 ， 即使在封建社会也表现出丰富的  “人民性” 内容 。 马克思说： “问题是时代的格言 ， 是表现时代 自 己内心状态的最实  际的呼声”，中国史学主体性从不回避时代的挑战 ， 正是在持续回应时代关切中， 不断获取新的生机和活力 ，持续地获得新的动因 。 

　　20 世纪初辛亥革命 、五四运动 、 中国共产党成立先后发生 ， 在中华民族空前的  伟大觉醒中 ， 马克思主义唯物史观开始注入中国史学主体性中 。 马克思主义深刻揭  示了 自然界 、人类社会 、人类思维发展的普遍规律 ，是  “伟大的认识工具”。新中国  成立后 ， 唯物史观在我国历史 研 究 中 占 据 指 导 地 位 ， 成 为 广 大 史 学 工 作 者 的 共 识 。 马克思主义历史观中国形态的构建 ， 对中国马克思主义史家的主体意识产生了恒久  的影响 。 

　　捍卫史学主体性与巩固史学主体性 ， 是辩证的统 一 。这就要求我们 自觉抵制侵 蚀中国史学主体性的  “欧洲中心主义” “历史虚无主义 ” 等错误思潮 。 “欧洲中心主 义 ” 是以欧洲资产阶级文化为世界文化中心的资产阶级学说 ， 其本质是西方资产阶 级称霸世界的帝国主义侵略政策在历史学领域的反映 ，其实质是殖民主义 。“历史虚 无主义” 以主观方式怀疑客观实在的历史 ， 是带有一定政治诉求的虚构历史的唯心主义思潮 。在历史研究中 ，史家主体意识的能动发挥 ， 不仅仅在理论上 ， 更重要的 是通过研究实践 ，彻底清除  “欧洲中心主义” “历史虚无主义” 根深蒂固的影响 ， 如 此 ， 中国历史主 体 性 的 积 极 因 素 才 能 得 到 充 分 发 挥 ， 从 而 推 动 中 国 历 史 科 学 健 康 发展 。 

　　二是坚守中华优秀传统文化这个根脉 。“中国史发展是遵循着世界史发展之一般  法则 ，但同时 ，也切不可抹杀中国史自己所独有的特殊性 。” 人类历史矛盾运动普  遍性与特殊性的统 一 ， 造就了中国这个  “历史最 为 悠 久 的 文 明 古 国 之 一  。 中 国 历  史 ， 以传承之久远 ，创造之宏富 ， 形式之繁盛 ， 影响之广阔 ， 在人类文明史上具有  重要的地位 。特别值得强调的是 ， 中国与世界其他文明体系比较 ， 数千年来 ， 历史  记载最为完整 ，历史遗存最为丰富 ，历史传承关系也最为明确 ”。习近平总书记对  中华优秀传统文化诸多重要元素 ，进行了精辟概括 ， “比如 ， 天下为公 、天下大同的  社会理想 ， 民为邦本 、 为政以德的治理思想 ， 九州共贯 、 多元一体的 大 一 统 传 统， 修齐治平 、兴亡有责的家国情怀 ， 厚德载物 、 明德弘道的精神追求 ， 富民厚生 、义  利兼顾的经济伦理 ， 天人合 一 、万物并育的生态理念 ， 实事求是 、知行合一的哲学  思想 ，执两用中 、守中致和的思维方法 ，讲信修睦 、亲仁善邻的交往之道等 ”。这  些传统文化的重要元素 ， 既是塑造中华文明突出特性的重要力量 ， 也是培育中国史  学成长的沃土 。我们要用马克思主义激活中国传统史学中那些富有生命力的因子， 并赋予其新的时代内涵 ，使之与马克思主义唯物史观基本原理相贯通 。 这为当代中  国史学发展敞开 了 广 阔 的 空 间 ， 使 中 国 史 学 不 断 获 得 推 动 建 构 自 主 知 识 体 系 的 新  势能 。 

　　然而 ， 长期以来 ， 中国学术界对中国  “传统史学 ” 存在误读误解 ， 这割裂了它    与当代中国史学的内在 联 系 ， 人 们 常 误 认 为 它 是  “停 滞 ” 的 、没 有 生 命 的  “远 逝 ” 之物 。“传 ” 的本意是转授 、宣扬 、流布 、递送等 。“统 ” 的本意 ，则指纲纪 、准则 、  世代相继的系统 。“传统 ”， 系动词和名词的组合 ，其基本内容是  “经典的传扬 ”， “传统” 中含有  “动 ” 的因素 。但在现实生活中 ， “传统” 或作为名词 ， 指世代相传 、  具有特点的社会因素 ， 如  “发扬优良传统”；或作为形容词 ，含义同名词 ， 如  “传统    剧 目 ”，同时也指  “守旧” “保守 ”，如  “老人的思想比较传统 ”。这样 ， “传统 ” 一    词 ，失去了有任何生命意义的  “动 ” 的因素 ， 由此  “传统史学 ” 的辉煌 ， 作为逝去的典籍 ，仅是无生命力的  “古董”，甚至是落后守旧的象征 ，这是文化虚无主义的表 现 。 由此 ， 我们应在马克思主义指导下 ， 对中国传统史学再认识 ， 并进行全面的发 掘 。如不彻底扭转对中国传统史学的这些错误认识 ， “推动中国传统史学创造性转 化 、创新性发展”，就会变成空谈 。 

　　三是开放包容 ，博采众长 。早在司马迁撰 《史记》 时 ， 他不仅第一次记载了中  国各民族的历史 ， 而且还  “写了 《大宛列传》，记述中亚各国的历史 ， 留下了中西文  化交流的内容 ，从而赋予 《史记》 以世界史的内容”，至今仍受到英国 、法国 、德  国 、 日本 、俄罗斯等国史家的赞赏 。 当代中国史家继承了中国史学的优秀传统 ， 以  海纳百川的胸襟学习和借鉴 人 类 社 会 的 一 切 优 秀 成 果 。 例 如 ， 第 二 次 世 界 大 战 后， “全球史” 研究风靡全球 ， 至今方兴未艾 。在中国史学界 ， G . 巴勒克拉夫 、L . S . 斯  塔夫里阿诺斯 、W . H . 麦克尼尔 、杰里 · 本特利等欧美全球史名家的代表作 ， 无 一  例外都有中文本面世 ； 一些高校和研究机构建立了全球史研究室或研究中心 ， 培养  全球史方向的硕士博士研究生 ； 各种形式的全球史研究的新成果每年都层出不穷 。 今 日 中国史学与国际史坛的关系 ， 同昔 日相比 ， 已经发生了质的变化 。 同时 ， 我们  也清醒地认识到 ， 开放包容 、博采众长与中国意识 、 中国立场并不矛盾 。在中外史  学交流互鉴中 ，增强史家主体意识 ， 以坚定文化自信 ， 确立精神上的独立自主 ， 与  实现当代中国历史学家价值目标和整个中华民族的价值目标 ， 应是一致的 。 只有这  样 ， 我们才能既汲取西方全球史研究中的有益内容 ， 同时又坚守中华民族历史记忆  中的全球史 ， 为当代中国历史科学的发展作出积极的贡献 。 

　　四是守正创新 、及时回答时代提出的新课题 。今日世界 ， 百年未有之大变局加  速演进 ； 中国抓住历史机遇 ， 将中国式现代化 、社会主义市场经济 、改革开放  “浓  缩 ” 在同一个历史时空中 ， 大踏步赶上时代 ， 中华民族伟大复兴进入了不可逆转的  历史进程 。这是前无古人的伟大创举 ， 为中国史学发展开辟了广阔的现实发展道路 。 

　　2014 年 ， 大卫 · 克里斯蒂安等出版 《大历史： 虚无与万物之间》， 明确提出将 自然史与人类史结合的大历史观（ big history）。其内容不仅仅是人类甚或地球的过 去 ， 而且还是整个宇宙的过去 。 大历史吸收了宇宙学 、地球和生命科学 、人类史的 成果，勾勒出从宇宙大爆炸到互联网时代的 138 亿年的历史叙述的新框架 。 大历 史观旋即在国际史坛引起轰动 ， W . H . 麦克尼尔等西方史家认为 ， 这是一项可与牛 顿的三大运动定律和达尔文的进化理论相媲美的伟大成就 。 我们既不简单地拒绝来 自域外的  “大历史观”，更没 有 盲 目 地 照 搬 照 抄 ， 而 是 守 正 创 新 ， 在 唯 物 史 观 指 导 下 ， 自觉做到  “洋为中用 ”。2019 年 ， 笔者曾提出 ， 中国特色社会主义新时代的新史学之  “新 ”，首先是作为唯物史观的新的增长点的 “大历史观 ” 的提出 。不仅深入 理解中国  “广泛而深刻的社会变革 ” “最为宏大而独特的实践创新 ”，需要大历史观 的科学阐释 ； 在中外历史研究中欲真正获取历史的启迪和历史的教训 ， 也离不开大 历史观 。这就是强调  “历史—现实—未来 ” 是一个相互依存 、互为因果的  “大 ” 的 不可分割的有机整体，而且这一有机整体 ， 存在着不以人的意志为转移的内在的规 律性的运动 。对  “大历史观 ”，我们有 自 己的命名权和解释权 。所谓  “大 ”，绝非仅 仅是历史客体时空之大 ， 而是意在强调植根于唯物史观的一种新的历史观念 ， 即历 史的整体性 、连续性和发展性辩证统一 。 这是  “中国特色 ” 的大历史观 。 习近平总 书记明确指出： 我们  “要牢固树立大历史观 ， 以更宽广的视野 、更长远的眼光把握 世界历史的发展脉络和正确走向 ， 认清我国社会发展 、人类社会发展的大逻辑大趋 势 ”。这使我们更加深刻认识到大历史观尊重历史事实 、尊重历史规律 、尊重历史 辩证法的科学本质 ， 与唯物史观基本原理一脉相承 。 这对历史研究守正创新 ， 在新 时代巩固中国史学主体性 ，有重要的指导意义 。 

　　1978 年 12 月党的十一届三中全会后 ， 中国社会发展进入改革开放新时期 ， 中 国史学发展也进入了一个新的发展阶段 。新时期中国史学发展的重要特点 ， 是高度 重视史学理论研究 。 中国社会科学院历史研究所 、 近代史研究所 、世界历史研究所 同时设立了各自的史学理论研究室 ， 2019 年又成立了中国历史研究院历史理论研究 所 ； 创办全国性的专业学术刊 物 《史 学 理 论 研 究》； 定 期 召 开 全 国 史 学 理 论 研 讨 会 （到 2023 年已经召开 25 届）； 高校历史学系普遍开设  “史学概论 ” 课 ， 培养史学理 论方向的硕士博士研究生 。此外 ，在国家社科基金立项中 ， 史学理论方面的项 目稳 定增长 ， 每年都有重要成果面世 。40 多年来 ， 我国史学理论研究成果显著 ， 为建构 中国史学自主知识体系作出了积极的贡献 。今天 ， 中国史学的重要任务之 一 ， 是在 开辟马克思主义中国化 、时代化的新境界中 ， 将马克思主义历史理论进一步体系化 学理化 ， 为加快建构中国史学自主知识体系 ， 提供有力的理论支持 。 重视历史认识 主客体研究 、重视中国史学主体性研究 ，是推进  “体系化学理化 ” 的必然要求和重 要途径 。这方面我们有不少工作刚刚开始 ， 任重而道远 。让我们在新的历史起点上 奋力前行 ，持续用新的理论成果塑造中国史学新格局 ； 为加快建构中国史学自主知 识体系 ，努力作出更多更大的贡献 。 

　　（本文作者世界历史研究所于沛）

　　本文原载于《中国社会科学》2025年第6期。注释从略，引用请参考原文。